主体性与差异化都是现代主义运动的盛行言语，而公共性缺失又被人视为今世艺术的危机。那么，侧重主体建构的适意精力在今世公共文明制造中是否具有消解作用？关于这一问题，金观涛与司徒立有一对话。金观涛以为这是由于画家的主体知道过于剧烈的作用，其触及到单个偏好与“恣意性”问题，也触及到价值同享与个人消遣的敌对冲突；而司徒立以为“公共性的丢掉源于绘画中包括主体知道性质的改动”，[21]如欧洲新古典主义、浪漫主义或写实主义绘画，都存在公共主体性，表现为一种“公有实践”，特别是写实主义绘画相同存在剧烈的“片面建构”，仅仅其“公有实践”的取向不同算了。他以为现代艺术与古典绘画最大的不同，是其主体性“更丰富详尽”，社会性主题退出画面，社会化的“公有实践”不复存有。由于个其他主体性极度扩张，单个与社会间的心灵沟通呈现了阻挠，侧重多元的今世艺术被多元的价值冲突和疏离所摧毁。但是，关于画家而言，他们都有各自的领会，寻求共相毫无含义，考究适意或表现的画家特别如此。可著作的感人之处及有用性怎样表现？就在于其表现的知道，即“意”之地址，由“意”所树立的公共性。“意”对画之主体具有聚合作用，能发生一致或共振，这些都在方法意蕴中发生，与内容无关，或许说与“公有实践”无关。实质上个人化的主体精力是否具有公共性，与个人地址的文明环境密切相关，与他所属的社会文明制造密切相关，由于那是接纳主体的价值构架。主体精力与含义表达，是相得益彰的，在主体的知道中，含义是在人的期望中不断参加到绘画进程中，并跨过于画面而焕发出来，而可以被阐释的，仍是在文明、民族性及社会重视等公共性方面。