但这一“人”的概念必定不是天然人，而是处于社会联络中的文明人，由某一文明所描绘的人，与天然的人道有关，与个其他人道也有关。天然、社会、单个，这三层联络在人的问题上混合交织在一起，咱们只能在理论上加以差异。当咱们的言语越靠近人的单个，其文明的差异性就不断地被开释出来，咱们眼前的国际也就越五颜六色；当咱们的言语越接近人的天然性，其文明的共通性就不断地显露出来，不同族群之间的文明对话也就越简略进行，沟通也成为实践。咱们谈文明，谈不同文明中的人，谈艺术，谈人的毅力与特性，实践上都在不断地移动这一言语砝码，使其定位在某一点上。用我国古代的概念，便是“权”——权衡或权重，也可视其为权变。言语的阐释与翻开度都不相同了。所以，咱们不能脱离人的主体谈适意。可作为一种艺术形状，刘骁纯将适意置入艺术史的翻开进程中，看到其怎样从写实形状平分解出来。他没有受中西文明的绑缚，看到了共通性，并指出其前史之变的时间差，即宋代我国与19世纪中叶的欧洲；他也没有受资料前语的绑缚，如绘画媒材与雕塑媒材，而重视形状上人的审美感受的共通性，与方法、风格有必定的联络，如“删繁就简”“翰墨晕章”“离形得似”，却没有将某种方法或风格固化，不构成必定的相关。至于他说“适意实质上是特性的”，我以为就跨过了单纯的形状学论说，而进入与前史翻开相关的现代性论说。他讲形状的前史性“分解”，侧重创造中的“特性”，无不在说明“清闲与民主”的现代知道，并直接指向一个“新的”国际体系，一个将个其他生计与斗争归入其间的新时代的呈现。最让人重视的是，他将“适意”归入对现代性的剖析方法，以此议论现代性来历。如我国宋代，“适意”与文人画、和尚画、水墨画在这一前史节点上的各种联络，逐一进入他的视界。